Content
Neo lietā jauni Krimināllikuma panti
Kategorija: Datu drošība + Incidenti + Juridiskie aspekti + Kibernoziegumi + Personas dati + VP ENAP Kibernoziegumu nodaļa
Tātad šī gada vasarā saņēmu divas ziņas par izmeklēšanas gaitu, gluži kā kādā jokā – vienu labu, otru sliktu. Labā ziņa – noziedzīga nodarījuma sastāva trūkuma dēļ kriminālprocess tika izbeigts pēc viena panta. Sliktā ziņa – izbeigtā panta vietā pievienoti divi jauni.
Kopsavilkums par Krimināllikuma pantiem, kurus man centās vai cenšas “pielaikot”:
* Izbeigts 244. pants 2. daļa. Par tādas ierīces (arī datorprogrammas) neatļautu izgatavošanu, pielāgošanu izmantošanai, realizēšanu, izplatīšanu vai glabāšanu, kura paredzēta automatizētas datu apstrādes sistēmas resursu ietekmēšanai nolūkā izdarīt noziedzīgu nodarījumu, ja darbības izraisījušas smagas sekas. Sods – līdz 10 gadiem vai līdz 200 minimālajām mēnešalgām.
* Pievienots 241. pants 3. daļa. Par patvaļīgu piekļūšanu automatizētai datu apstrādes sistēmai vai tās daļai, ja tas saistīts ar datu apstrādes sistēmas aizsardzības līdzekļu pārvarēšanu un ja ar to radīts būtisks kaitējums, un ja darbības vērstas pret valsts informācijas sistēmām. Sods – līdz 8 gadiem vai līdz 180 minimālajām mēnešalgām.
* Pievienots 200. pants 2. daļa. Par ekonomisko, zinātniski tehnisko vai citu ziņu, kuras ir komercnoslēpums, neatļautu iegūšanu savai vai citas personas lietošanai vai izpaušanai, par šādu ziņu neatļautu izpaušanu citai personai tādā pašā nolūkā, kā arī par finanšu instrumentu tirgus iekšējās informācijas neatļautu izpaušanu. Sods – līdz 5 gadiem vai arests, vai piespiedu darbs, vai līdz 100 minimālajām mēnešalgām.
* Atstāts 145. pants 1. daļa. Par nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas datiem, ja ar to radīts būtisks kaitējums. Sods – līdz 2 gadiem vai arests, vai piespiedu darbs, vai līdz 100 minimālajām mēnešalgām.Ak, vai! Es taču laikam nedrīkstēju nevienam stāstīt pat to, par ko mani tur aizdomās. Šovasar policija man centās “aizbāzt muti”. It kā viss likumīgi – saskaņā ar Kriminālprocesa 396. panta 1. daļu man noteikts aizliegums izpaust jebkādas ziņas un publiskot procesuālos dokumentus, ko esmu ieguvis Neo pirmstiesas kriminālprocesa ietvaros. Taču izmeklētāja un prokurore pārāk plaši interpretē, kas ir neizpaužama informācija, un pie tās pieskaita arī pantu, pēc kuriem tieku turēts aizdomās, publiskošanu.
Ja pastāv šāds uzstādījums mani sodīt par katru cenu, tad Neo lietu neļaus izbeigt, un tā tiks virzīta turpmākajās instancēs – uz prokuratūru un tiesu. Mani pat nepārsteigtu, ja tiktu nopludināti policijas rīcībā esošiem VID datiem identiski dati, ja nu gadījumā visi citi iesēdināšanas paņēmieni cietīs neveiksmi.
Panti atbilstoši un arī pats Ilmārs Poikāns nevar noliegt, ka šis izgājiens smagi iedragāja sabiedrības uzticēšanos Valsts informācijas sistēmām un e-pārvaldei. Mans viedoklis – jānotiesā, piemērojot nosacītu brīvības atņemšanu.
Avoti:
IR.lv: http://www.ir.lv/blogi/politika/par-vid-datu-nopludes-jeb-neo-lietu
TVNET: http://www.tvnet.lv/zinas/kriminalzinas/399800-policija_jau_pusotru_gadu_izmekle_neo_lietu
2011-11-17 » edgars
Re: Neo lietā jauni Krimināllikuma panti
17 November 2011 @ 20:04
Tiesnesis…
17 November 2011 @ 20:11
Piekrītu par nosacīto, bet, manuprāt, nesanāks. Jo informācijas iegūšana, patvaļīgi izmainot URLi nav kvalificējama kā neatļauta p.200.2. Tā nav arī aizsardzības līdzekļa pārvarēšana (pants 241.3)
Par fizisko personu datiem jāpierāda BŪTISKS KAITĒJUMS, kas, manuprāt, arī nav reāli.
Īsāk sakot, tāda drošības iestāžu pokazuha, kas ne ar ko nebeigsies.
17 November 2011 @ 22:28
Nesaprotu, ko te visi aizstāv to narcisu “Neo”?! Ja jau viņam bija dūša demonstratīvi vērsties pret valsti, tad lai sevi turpina pozicionēt kā kaujinieku (līdzīgi, kā tas psihopāts Breiviks Norvēģijā), un nekunkst, kad valsts vēršas pret viņu. Kas ar zobenu nācis, tas arī lai cīnās līdz galam. Nevis pēkšņi sāk žēloties un censties visus iežēlināt, kāds viņš nabadziņš un cik ļoti tiek vajāts. Ja tu, “Neo” (džīzis, nu kur var tādu ‘pogoņalu’ sev izdomāt, kā bērnudārzā!) uzskati sevi par tautas armijas cīnītāju, tad cīnies klusējot, kā vīrietis, nevis te pinkšķi, kā jauna meitene.
Zaudēt arī vajag mācēt.
21 November 2011 @ 10:25
Visi līdzekļi un uzmanība vērsti cīņai ar sekām, bet kā notiek cīņa ar cēloņiem lai tādas elementāras situācijas neatkārtotos ne ar VID, ne citām datu bāzēm???
21 November 2011 @ 12:06
Par pantu publiskošanu piesiet neizpaužamu ziņu izpaušanu? Tas jau velk uz totalitārismu.
25 November 2011 @ 14:52
No mana skatpunkta Neo (pieņemot, ka tas ir Ilmārs Poikāns) vajadzētu atdzīt kā vainīgo – vismaz pēc punktiem, kas saistīti ar IT lietām.
244. pants 2. daļa. Par tādas ierīces (arī datorprogrammas) neatļautu izgatavošanu… – datorprogramma bija – vienalga vai tas bija shell scripts, vai ar roku rakstīta wget commanda, vai vēl kautkas. Un mērķis bija noziedzīgs – iegūt datus, kuriem viņam nebūtu jābūt pieejai.
241. pants 3. daļa. Datu aizsardzība, lai arī, cik slikta, bija. (Lai piekļūtu dokumentam bija jāzin tā ID. Tas, ka ID gāja pēc kārtas un tas, ka nebija papildus pārbaude vai konkrēts lietotājs drīkst apskatīt dokumentu – nav svarīgi).
Arī aizstāvības loģika (vismaz pēdējo, ko kādreiz lasīju), ka tie dati bija jebkuram pieejami – neiztur visvienkāršāko kritiku. Pēc šīs loģikas jebkurš noziegums būtu attaisnojams – jebkuru noziegumu var pastrādāt jebkura persona, kas pamana iespēju vai to izmanto. It īpaši IT noziegumi, jebkurš caurums, lai cik mazs vai liels – ir pieejams visiem.
Protams, pie atbildības būtu jāsauc arī sistēmas izstrādātāji/uzturētāji, jo tā bija ļoti rupja kļūda, bet tas neattaisno Poikānu. (Ja es aizmirstu aizslēgt dzīvokļa durvis, tas nedod tiesības viņam ienākt manā dzīvoklī un zagt).
Par pārējiem noziegumiem (ekonomiskajiem un datu aizsardzības pārkāpumiem) nav īpaša viedokļa. Tos var atsevišķi sodīt vai izmantot kā vainu pastiprinošus/mīkstonošus apstākļus.
26 November 2011 @ 22:37
Precīzi uzrakstits, piekrītu Jānim.
3 December 2011 @ 11:18
Sodīt nedrīkst attaisnot!