Content
Prokuratūra: Poikāns nav pārvarējis datu apstrādes sistēmas aizsardzības līdzekļus
Kategorija: Incidenti + Juridiskie aspekti + Kibernoziegumi + Personas dati + VP ENAP Kibernoziegumu nodaļa
Prokuratūra ir atzinusi, ka IT pētnieks Ilmārs Poikāns jeb Neo nav uzlauzis Valsts Ieņēmumu dienesta (VID) datu bāzi, un šajā daļā krimināllieta pret viņu ir izbeigta, noskaidroja portāls “Delfi”.
Poikānu turēja aizdomās par patvaļīgu piekļūšanu automatizētai datu apstrādes sistēmai, ja šīs darbības vērstas pret valsts informācijas sistēmām. Likums par šādu noziegumu paredz sodu – brīvības atņemšanu uz laiku līdz astoņiem gadiem vai ar naudas sodu līdz simt astoņdesmit minimālajām mēnešalgām.
Prokuratūra nu ir secinājusi, ka Poikāns sistēmai piekļuvis, taču nav to uzlauzis, lai datus iegūtu.
Prokuratūras preses pārstāve Aiga Šēnberga teica, ka “Poikāna rīcībā iztrūkst viena no Krimināllikuma (KL) 241.panta 3.daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma sastāva obligātajām pazīmēm, un tieši – objektīvā puse – patvaļīga piekļūšana automatizētai datu apstrādes sistēmai vai tās daļai nav saistīta ar datu apstrādes sistēmas aizsardzības līdzekļu pārvarēšanu“. Līdz ar ko Poikāna darbībās nav saskatāmas KL 241.panta 3.daļā paredzētā noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmes.
Tiesa, viņš joprojām tiek turēts aizdomās par nelikumīgām darbībām ar fiziskās personas datiem un par neizpaužamu ziņu, kas nav valsts noslēpums, izpaušanu, komercnoslēpumu saturošu ziņu neatļautu iegūšanu un izpaušanu un finanšu instrumentu tirgus iekšējās informācijas neatļautu izpaušanu.
Pats process joprojām prokuratūrai nav nodots un atrodas Ekonomikas policijā.
Tagad zinām, ka uzbrukumi, kas saistīti ar URL manipulācijām nav krimināli sodāmi.
Avoti:
Delfi: http://www.delfi.lv/news/national/criminal/neo-lieta-prokuratura-atzinusi-poikans-vid-sistemu-nav-uzlauzis.d?id=42650594
Ir.lv: http://www.ir.lv/2012/9/6/prokuratura-poikans-vid-datubazi-netika-uzlauzis
2012-09-06 » edgars
Re: Prokuratūra: Poikāns nav pārvarējis datu apstrādes sistēmas aizsardzības līdzekļus
6 September 2012 @ 16:53
komercnoslēpuma pants arī nav nopietns. tagad viss atkarīgs tikai no Plūmiņas :D
6 September 2012 @ 16:57
Interesanti, vai tādā gadījumā XSS arī nevar tikt klasificēts zem šī panta?
6 September 2012 @ 18:07
No prokuratūras secinājumiem turpmākai zināšanai – ja būtu kaut vai vienu simbolu gara parole, kuru uzminēt ir vienkāršāk par vienkāršu, tad tā skaitītos datu apstrādes sistēmas aizsardzības līdzekļu pārvarēšana. Bet VID gadījumā dati tiešām bija publiski pieejami un ne ar ko neaizsargāti.
6 September 2012 @ 18:21
Tātad prokuratūras izpratnē aizsardzības sistēma ir autorizācijas modulis un pārvarēšana ir tikai un vienīgi paroles uzminēšana?
Kā ar XSS un SQLi?
7 September 2012 @ 09:44
Tad jau sanāk , ja mana dzīvokļa durvis nav aizslēgtas un dzīvoklī aptīra, tad tas vairs nav noziegums? Kā ir ar Session Hijacking, MiTM u.c. uzbrukumiem?
8 September 2012 @ 10:12
Situācija būtu interesantāka, ja VID būtu pateicis, ka sistēma bija aiz WAF, bet bez rulēm :) ko tad, vai jebkāda URL manipulācija būtu aizsardzības pārvarēšana.
nu vismaz Ilmāram sirmu matu būs mazāk. :)