Content

Latvijas IT drošības ziņu centrmezgls. Informācijas iesniegšana. Avota konfidencialitāti garantējam.

Recenzija Drošības policijas 2012.gada pārskatam

Kategorija: DP

Analīze par Drošības policijas gada pārskata īpatnībām salīdzinājumā ar Igaunijas specdienesta pārskatu

Tāda ir galvenā atšķirība starp Igaunijas un Latvijas pārskatu. Lai gan tēmas – teju identiskas. Piemēram, Krievijas tautiešu politika. Ja konkrētāk, Latvijas pārskatā trūkst analīze par to, kas tajā ir tāds, kas rada apdraudējumu Latvijas drošībai (Igaunijas pārskatā ir šī analīze, līdz ar ļoti rūpīgu pārskatu par pašas šīs tautiešu politikas ģenēzi), toties izteikti visai pārdroši apgalvojumi. Piemēram, ka referendums par valsts valodu vai nepilsoņu aktivitātes (referendums, kongress) vērtējamas kā tautiešu politikas sekas – lai ko tādu apgalvotu, kā minimums, vajadzētu parādīt, ka: a) apgalvotājs ir izvērtējis šo norišu gan Latvijas iekšējos, gan ārējos iemeslus, un b) spēj pamatot, kādēļ, teiksim, referendumu par divām valsts valodām izskaidro tieši Krievijas tautiešu politika, nevis, piemēram, Latvijas politiskā situācija īsi pēc 2011.gada vēlēšanām. Tālāk DP apgalvo, ka ar referenduma saistīto aktivitāšu mērķis bijis “izmantot tā radīto rezonansi un sasniegto atsevišķas sabiedrības daļas mobilizācijas pakāpi,” vienlaikus nepaskaidrojot, kas attiecīgajās aktivitātēs bija tik bīstams, ka būtu uzskatāms par apdraudējumu nacionālajai drošībai vai valsts iekārtai. Vienā elpas vilcienā DP kā draudu saskata jautājumus, kas ir “pretrunīgi vērtēti” un ietekmē “sabiedrības vienotību” [ja tiešām vērtēt pēc šāda kritērija: jebkura polemiska diskusija, jebkurš referendums!], tāpat tajā, ka Nepilsoņu kongresā tiekot pulcināti vārdā neminēti cilvēki, kas iepriekš organizējuši akcijas, kas, pēc DP domām, “veicina etnisko un ideoloģisko spriedzi sabiedrībā” [pēc šāda kritērija, bez sīkāka skaidrojuma, arī Saeimas nacionālistu akcijas būtu vērtējamas kā drauds], īpaši tiek izdalīts starp Latvijas krievvalodīgo aktīvākajiem politikas interesantiem populārais internet portals imhoclub.lv – raksti tur esot pretrunīgi un tendenciozi (pēc šāda kritērija, teju jebkura interesanta blogu vietne būtu drauds!) DP arī atzīmē, ka Latvijas iedzīvotāji Krievijas tautiešu fondu ļaunprātīgi izmanto materiālo labumu gūšanai – kas, ja taisnība, ir kuriozs fakts, bet … kāda tam ir saistība ar nacionālo drošību?

4) DP pārskatā minēts, ka pieaudzis naida komentāru skaits internetā un ka pieaugusi informētība par naida runu internetā – šie ir ļoti interesanti atklājumi, bet … lasītājam nav nekāda veida kā pārliecināties, kādā veidā DP ko tādu secinājusi. Pēc intuīcijas? Bijis pētījums? Ja jā, tad kad un kurš to veicis? Vai uz šīm DP atziņām var atsaukties kā uz faktu vai tā vienkārši ir “improvizācija pa tēmu”?

Avoti:
Iveta Kažoka: http://politika.lv/article/recenzija-drosibas-policijas-2012-gada-parskatam
DP: http://www.iem.gov.lv/files/text/DP_2012(2).pdf

2013-05-13  »  edgars

  1. solaris
    13 May 2013 @ 23:13

    Nu, Iveta Kažoka kāda cita rakstīto nosauc par diletantisku. Kā jau allaž, tā pašapzinīgā sieviete ar bagātīgo vārdu krājumu un vēlmi izteikties par jebkuru tematu jau savādāk apkārtējo pasauli nemaz neredz. Nu un? Kāda jēga šo selektīvo interpretāciju atreferēt? Tāpēc, ka viņas “improvizācija par tēmu” – nacionālā drošība un kā par to vajadzētu pareizi pārskatus rakstīt – kādam te šķiet piemērots iemesls negatīvi izteikties par subjektīvo “ienaidnieka tēlu” – savas valsts drošības iestādi?!

  2. muah
    14 May 2013 @ 13:17

    Iveta Kažoka ir sniegusi argumentētu kritiku par DP pārskatu, bet tavs komentārs, solaris, ir tīras emocijas.

  3. solaris
    14 May 2013 @ 13:53

    Ak tad argumentētu kritiku?
    Citēju Ivetu Kažoku, pirmais: ” Arī publiskos pārskatos būtu lieki gaidīt, ka DP atklās visu, ko tā dara. Tas arī nav vajadzīgs.”
    Otrais: ” kādā veidā DP ko tādu secinājusi. Pēc intuīcijas? Bijis pētījums? Ja jā, tad kad un kurš to veicis? Vai uz šīm DP atziņām var atsaukties kā uz faktu vai tā vienkārši ir “improvizācija pa tēmu”?”
    Šie divi citāti gadījumā nav savstarpēji pretrunīgi?! Ja kāds te pārmet emocijas, tad vispirms lai paskatās spogulī…

  4. muah
    14 May 2013 @ 14:06

    Nav pretrunīgi. Uz Kažokas uzstādītajiem jautājumiem var atbildēt arī neizpaužot slepenās metodes, ja nu tādas tika pielietotas ;) Savādāk tas izskatās, ka tas ir izzīsts no pirksta. Ja palasīsi igaunijas DP pārskatu, tad redzēsi, ka tur šādi paziņojumi tiek pamatoti.

  5. solaris
    14 May 2013 @ 14:44

    Nu tas tikai tev tā šķiet, ka nav pretrunīgi. To sauc: ‘wishful thinking’. Tas pirmkārt.
    Otrkārt, kur tu Igaunijas pārskatā izlasīji, ka viņi būtu veikuši kaut kādus pētījumus (ko Iveta Kažoka sagaida no Drošības policijas) savu secinājumu izdarīšanai? Kur tajā var izlasīt, ka viņu viedoklis nav balstīts uz intuīciju?
    Treškārt, kā vispār var nopietni uztvert “recenziju” ar divu specdienestu pārskatu salīdzinājumu, ko uzrakstījis pilnīgi nekompetents tādos jautājumos cilvēks?!

  6. muah
    14 May 2013 @ 15:28

    Nu tu nevari pārskatā likt frāzi par to, ka pieaugusi informētība par naida runu internetā, ja tas nav balstīts uz sociologiski pareizi veiktu pētījumu. To jau arī Kažoka pārmet. Un piedod, nav jābūt inspektoram capsam, lai to saprastu ;)

  7. vārds
    14 May 2013 @ 15:35

    informētība gan jau pieaugusi no runātājiem ;). Krimināls pārkāpums ir aicinājums “visus žī.. vajag pakārt!” . Bet nekāda pārkāpuma nav tekstā – “ja visus žī.. pakārtu, tad valsts un pilsoņi tikai iegūtu”

  8. solaris
    14 May 2013 @ 15:58

    Nav jābūt ģēnijam, lai saprastu, ka socioloģiskus pētījumus veic pilsoniskās sabiedrības pārstāvji (tādi kā Iveta Kažoka), bet ne specdienesti, kuriem ar likumu noteiktas pavisam citas darba metodes. Tajā skaitā arī Igaunijas specdienests tādus neveic un uz tādiem neatsaucas, tāpēc viņas “recenzijā” izteiktais salīdzinājums par šo jautājumu (un ne tikai par šo) nav korekts. Gluži tāpat nav korekta viņas prasība, lai Drošības policija uzrādītu socioloģiskos pētījumus kā pamatojumu savai informācijai. Tā ir vienkārši muļķīga prasība, ja to izvirza it kā izglītots cilvēks.

  9. muah
    14 May 2013 @ 17:29

    solaris: nu man personīgi izlasot Igaunijas un Latvijas DP pārskatus rodas iespaids, ka Latvijas dienests svaidās ar vārdiem, kamēr Igaunijas dienests savus izteikumus pamato.

    vārds: kāpēc tu uzskati, ka otrajā versijā nav pārkāpuma?

  10. vārds
    15 May 2013 @ 09:55

    no AT materiāla par DDD lietu :”Lai sauktu pie atbildības par to, ka apsūdzētie veica darbības, kas apzināti vērstas uz nacionālā naida un nesaticības izraisīšanu ir jāpierāda ļoti augsta vainas forma – tiešs nodoms, t.i., ka persona ir paredzējusi nodarījuma sekas un vēlējusies to iestāšanos.
    Otrajā gadījumā nav tieša nodoma, tur ir vienkārša spriedelēšana.

Re: Recenzija Drošības policijas 2012.gada pārskatam







Tags you can use (optional):
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>